您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

财产继承中债权人利益的保护

重庆,现代法学 发表时间：199702
内容提要：

一个人死后，在财产关系方面有两个问题必须妥善处理：一个是哪些亲属可以继承遗产以及他们相互之间如何分配遗产；一个是被继承人生前所欠债务如何处理。我国继承法在后一个问题的处理上只有一个原则性规定，既缺乏可操作性，又使债权人缺乏保护自己利益的法律手段，致侵害债权人债权的问题时有发生。在私有经济日益发展的今天，这个问题已经现实地摆在司法实际工作者和法学研究工作者的面前。作者认为，我国应当改无条件的有限责任继承制度为有条件的有限责任继承制度，继承人违反有限责任继承的条件，即应对被继承人的债务负无限责任。此外还应赋于债权人遗产分立请求权（或叫官方清算请求权），使债权人能够主动采取法律措施保护自己的合法权益。

＊ ＊ ＊

债权人利益保护问题从根本上说是一个社会经济秩序问题。这个问题存在于社会经济生活的各个领域，在财产继承领域表现尤为突出。各国继承法均用大量条文规范这一问题，以防继承人利用有利地位侵害债权人利益。我国继承法仅原则规定继承遗产应当为被继承人缴纳税款、清偿债务，缴纳税款和清偿债务以遗产的实际价值为限。但对如何确定遗产的范围等一系列问题没有规定，司法解释也未涉及这一问题，致实践中侵害债权人利益的问题时有发生，而司法机关却无所遵循。笔者在《继承制度研究——市场经济与继承法》（１９９４年１２月出版）一书中曾经预言：“多则十几二十年，少则几年以后，这个问题必将摆上司法机关的议事日程。”不幸竟被言中。因此，笔者认为有对这个问题进行进一步深入研究的必要，以便对司法实践提供理论指导，为继承法的修改和完善提供参考。

一、问题和原因
（一）现行继承法在保护债权人利益方面存在的问题

我国现行继承法采有限责任继承原则（即通常人们所说的限定继承原则）。有限责任继承是保护继承人利益的制度，其核心是限制继承人对被继承人债务的清偿责任，即继承人只须在继承遗产的限度以内为被继承人清偿债务，而不以自己的固有财产对被继承人的债务负责。这一原则符合现代社会家庭成员人格独立、责任自负的观念，无疑是正确的。但是，继承不仅关系到继承人的利益，而且关系到被继承人的债权人的利益，作为一种制度，必须对继承人和被继承人的债权人双方提供平等的保护。恰恰在这个问题上，我国继承法存在着严重的缺陷，具体表现为：

１．没有确定遗产范围的规定

有限责任继承原则一方面将继承人的责任限制在继承遗产范围以内，另一方面又要求被继承人的财产必须首先用于清偿被继承人的债务。因此，有限责任继承不仅是保护继承人的利益的制度，而且是保护被继承人的债权人利益的制度。遗产范围的确定在这里起着关键性的作用。有限责任继承原则能否正确贯彻，主要取决于能否准确划定遗产范围并保证其不被继承人侵害。而我国继承法在确立有限责任继承原则的同时，却没有关于确定遗产状况的任何规定，使有限责任的界限无法确定。其结果是，继承人在享受有限责任继承的利益的同时，却往往不承担其相应的义务。这就使得法律在继承人利益和债权人利益的保护上失去平衡。

２．没有对接受和放弃继承规定明确的期限

我国采取直接继承制度，即从继承一开始继承人的财产权利和义务就概括地转归继承人。这意味着被继承人的债权由继承人收取，债务由继承人承担，被继承人的债权人只能向继承人行使权利，债务人只能向继承人清偿债务。因此，必须在一个合理的时间内使继承关系确定下来，以便尽快了结被继承人所遗留的债权债务关系。而我国继承法却规定，自继承开始以后至遗产分割之前，继承人实际上都不确定，继承关系始终处于不稳定状态。这种规定的弊端是明显的：一是不利于遗产的管理和利用；二是影响债权人行使权利，不利于对债权人利益的保护。而且继承关系长期不确定也是滋生继承纠纷的重要原因。

３．债权人缺乏保护自己权利的法律手段

如果继承人的行为已经或者可能损害债权人的利益，按现行继承法，债权人无有效的救济手段。例如继承人将遗产转移、隐藏，或者挥霍浪费，或者不善经营，导致亏损，或者继承人将遗产用于清偿自己的债务，都会危及债权人的债权。现实生活中已经屡屡发生这类问题，使债权人遭受严重损失，而且严重破坏社会经济秩序，败坏社会道德风尚。这个问题已经到了非解决不可的时候了，法律必须对此作出反应。

（二）原因
存在以上问题的原因，笔者以为有以下两个：
１．由现行继承法制定时的社会条件所决定

民法是社会经济条件的法律表现，有什么样的经济基础，就有什么样的继承制度。现行继承法是１９８５年通过并颁布实施的，当时我国的经济体制改革刚刚开始，计划经济无论在现实经济生活中，还是在人们的观念中都居于统治地位。当时，公民的财产限于生活资料，基本上没有生产资料，私营经济还是一个讳莫如深的问题。在这样的经济条件之下，遗产限于生活资料，债权债务关系简单，继承人欺诈债权人的情况为人们闻所未闻，立法者自然不会考虑到这个问题。

２．继承法理论研究的幼稚也是产生以上问题的原因

制定继承法时，我国继承法学的研究刚刚开始，尚处于幼稚阶段。例如，对于继承法的基本问题——调整对象，缺乏全面了解，人们只注意了死者亲属之间继承关系的研究（当然，这方面的研究也并未精深）而忽视了对继承人与被继承人的债权人之间关系的研究。


由于以上两个问题的存在，使得我们在制定继承法的时候，在债权人利益保护问题上，既无司法实践经验可供参考，又缺乏正确理论的指导，继承法存在以上问题也就不足为奇了。


在公民的财产限于生活资料的社会条件下，继承法的以上缺陷在实践中不会导致多大问题。但是，现在情况不同了，公民的财产不仅数量大大增加，而且性质发生了重要变化。即从主要是生活资料变为既有生活资料又有生产资料，对于那些个体户和私营企业主来说，则主要是生产资料。作为生产资料，其最大特点是处于生产经营过程之中，是动态的财产，在竞争规律的支配之下，既有盈利增值的可能，又有亏损甚至破产的风险。而且，处于生产经营过程中的财产数量多，债权债务关系复杂。在这样的经济条件之下，现行继承法的上述缺陷日益突出。实践中的主要问题是，债权人无有效手段制止继承人转移、隐匿财产，一旦发生纠纷，人民法院难以查清遗产的实际状况，因而无法确保纠纷处理的公正性。如果按民事诉讼法谁主张谁举证的原则，要求债权人举证，由于继承人和被继承人的特殊关系，债权人将很难举证证明继承人究竟继承了多少财产，因而其合法权利将难以得到保护。另一方面，继承人则可以比较容易地通过隐匿遗产而获得不当利益。这样以来，继承法就不能有效地发挥其保护合法、制裁违法、抑恶扬善，扶正祛邪的作用。

二、外国保护债权人利益的主要制度
他山之石，可以攻玉。了解外国保护债权人利益的主要制度，可以帮助我们开拓思路，取其所长，制定出符合我国国情的保护债权人利益的制度。

目前世界各国的继承制度可大致分为两类：直接继承制度和间接继承制度。尽管两种继承制度区别很大，但有一点却是共同的，即把债权人利益保护问题放在十分重要的地位。

（一）直接继承制度下债权人利益的保护
执行中以物抵债的成因、负面效应及对策

　　毋庸置疑，执行难已成为困扰当前法院工作的一个老大难问题。解决好这一问题，不但有利于促进法院审判工作的开展，而且也有助于树立法院的权威和形象。近年来，“以物抵债”执行法在执行工作中较为流行，这固然有着及时结案、及时实现债权、涤除债务的积极一面，但也有着不容忽视的负面效应。对此，笔者作了调查并提出因应对策，以期抛砖引玉，与司法实务界的同仁进行商榷。
　　一、执行中以物抵债方兴未艾的主要原因
　　1、法院方面。以物抵债可以相对缓解执行积案压力，一方面可给申请执行人一个“说法”，另一方面，执行人员也乐于采用。因为受地方保护等的影响法院依法办案受到较多干扰，加之有的执行人员针对上级法院关于严格拘留、查封、扣押等强制执行措施运用的规定，无所适从或是矫枉过正，不敢再去“捅马蜂窝”，惹怒被执行人及其上级主管部门、职工，藉口“稳定”而更愿意促成执行案件双方当事人以物抵债。
　　2、申请执行人方面。申请执行人普遍存有一种“两鸟在林，不如一鸟在手”心态。有的担忧执行不着现款，陷入执行“马拉松”，与其债权挂在账上，且得耗费人财物与法院办案人员“同办案”，倒不如部分让步接受被执行人提出的以物抵债；还有的申请执行人吸取了不接受以物抵债，而被执行人宣告破产后受偿率低甚至为零的教训，便主动退让接受以物抵债或寄希望于法院能查封、扣押到实物，然后以物抵债。
　　3、被执行人方面。多数被执行人抱着能拖则拖、“借鸡生蛋”的心态，不愿主动还债。甚至有的还振振有辞地宣称：自己也是“三角债”的受害者，也面临着破产倒闭、“厂停人散”的局面，如果法院强制执行，职工的生活谁解决、职工上访怎么办等等。但是，在法院依法采取了查封、扣押实物的情况下，方无可奈何地提出以物抵债，但仍设法抬高抵债物的价格。
　　4、“周瑜打黄盖，一个愿打，一个愿挨”，当事人双方自愿协商达成以物抵债的和解协议。
　　5、公物拍卖机构未严格按照《拍卖法》所规定的拍卖规则、拍卖程序进行拍卖。如有的变相提高拍卖费用，损害了当事人各方的利益，也造成执行案件中的当事人不愿选择委托拍卖以抵偿债务的后果。
　　二、执行中以物抵债的若干负面效应
　　我们在看到以物抵债作为一种执行手段能涤除债务，执结案件的积极一面外，也不应忽视执行中以物抵债所带来的负面效应。这些负面效应主要有：
1、损害了法律的严肃性，变更了生效法律文书所确定的金钱给付内容。
　　2、未实际落实的以物抵债协议损害了人民法院的公正与权威。如有的执行人员混淆了当事人间的执行和解权与裁判文书的强制执行力，动员或主动促成以物抵债的执行调解，以求尽快执结案件。但是，对该调解协议的合法、公平与否以及能否落实缺乏认真审查和监督，造成案结事不了，申请执行人上访申诉，以致有损法院执法的公正。
　　3、以物抵债往往损害申请执行人的合法权益。面对被执行人的高估冒算，以伪劣产品冒充合格产品，以仓库积压滞销商品抵债，申请执行人很少能理直气壮地提出异议，而是大多选择忍气吞声、委曲求全接受以物抵债。
　　4、以物抵债中的高估冒算或是低价处理均程度不同地损害了国家、集体资产的保值增值，造成资产流失。
　　5、执行中的以物抵债往往为不法分子所利用，成为其利用合同骗取外地当事人货、款，低价抛售或转移、隐匿财产、规避法律、逃避制裁的一种手段。例如，在法院以民事纠纷判决结案进入执行程序后，被执行人以购进的伪劣产品或库存积压滞销商品抵债。
　　三、几点对策
　　针对前述执行中以物抵债的负面效应，笔者建议采取以下几项对策：
1、人民法院作为执行主体要切实从大局出发，依法优质高效办案。执行人员在执行案件中应注意讲究执行艺术，自觉严格执法，慎重采取以物抵债执行法。对当事人自愿协商以物抵债的，也应依法审查有无损害国家、集体或他人利益、有无规避法律的情形。
2、在依法整顿规范现有公物拍卖机构的同时，提倡以实物拍卖为主，协议转让为辅，法院变卖为例外处理抵债物品。对抵债物品一般应由物品价值认定部门进行价值认定。
3、申请执行人切忌“病笃乱投医”，应学会借助律师、社会中介组织、市场咨询机构等人员和单位，查清被执行人资产负债的真实情况，充分论证债务人有无破产或歇业、倒闭的情况，做到知己知彼，及时举证，掌握主动权。申请执行人切戒在不清被执行人财产状况时即急于接受以物抵债，以致“捡了芝麻，丢了西瓜”。
4、人民法院执行人员对以物抵债案件应注意搞好监督检查，确保办案效果，使以物抵债公平、合法，落实到位，避免造成被执行人逃、废债，使国有、集体资产流失情况的发生。（作者：刘京柱，工作单位：山东省日照市中级人民法院）