中华人民共和国政府和葡萄牙共和国政府关于中华人民共和国外交部在澳门设立签证办事处的换文
作者:法律资料网 时间:2024-07-05 01:14:29 浏览:8014
来源:法律资料网
中华人民共和国政府和葡萄牙共和国政府关于中华人民共和国外交部在澳门设立签证办事处的换文
中国政府 葡萄牙共和国政府
中华人民共和国政府和葡萄牙共和国政府关于中华人民共和国外交部在澳门设立签证办事处的换文
（签订日期１９９１年２月４日 生效日期１９９１年２月４日）
（一）中方去文
葡萄牙共和国驻中华人民共和国大使馆：
中华人民共和国外交部向葡萄牙共和国驻中华人民共和国大使馆致意并谨确认，中葡双方经过友好协商，就中华人民共和国外交部在澳门设立签证办事处问题达成协议如下：
一、葡萄牙方面同意中国方面在澳门设立“中华人民共和国外交部驻澳门签证办事处”。该签证办事处是中华人民共和国外交部的派出机构，负责办理签证，为中国公民换发护照或代替护照的证件以及其他有关业务。
二、根据该签证办事处的性质和任务，该签证办事处享有以下特权和豁免：
（一）签证办事处的房舍、文件和档案不受侵犯。
（二）签证办事处的房舍以及外交官员的寓所免予纳税。
（三）签证办事处办理公务所收之规费及手续费免征一切捐税。
（四）签证办事处的外交官员和工作人员的工资或报酬免予纳税。
（五）签证办事处与中华人民共和国政府及中国其他使馆及领事馆通讯时，得采用一切适当方法，包括外交信使及明密码电信在内。外交信使应持有载明其身份及构成外交邮袋之件数的官方文件。外交邮袋不得开拆或扣留。外交信使执行职务时，应受
到澳门葡萄牙政府保护。外交信使享有人身不得侵犯权，不受任何方式之逮捕或拘禁。
签证办事处得派特别外交信使。遇此情形，前段之规定亦应适用，但特别信使将其所负责携带之外交邮袋送交之后，即不复享有上述豁免。
（六）澳门葡萄牙政府应给予签证办事处外交官员应有的尊重，并应采取一切适当措施，以防止其人身、自由或尊严受到任何侵犯。签证办事处外交官员及其家属不受任何方式之逮捕或拘禁。
（七）签证办事处持外交护照的官员享有澳门司法和行政当局管辖的豁免；签证办事处持公务护照的工作人员执行公务的行为享有澳门司法和行政当局管辖的豁免。但本段上述规定不适用于下列民事诉讼：
１．因签证办事处外交官员和工作人员并未明示或默示代表中华人民共和国外交部订立的契约所引起之诉讼。
２．关于在澳门的私有不动产之诉讼，但签证办事处外交官员和工作人员代表中华人民共和国外交部为签证办事处置有之不动产不在此列。
３．关于签证办事处外交官员和工作人员以私人身份而不代表中华人民共和国外交部而为遗嘱执行人、遗产管理人、继承人或受遗赠人之继承事件之诉讼。
４．关于签证办事处外交官员和工作人员于澳门在公务范围以外所从事之职业或商务活动之诉讼。
（八）签证办事处进出口的以及在澳门购买的公用物品免予缴税，其外交官员和工作人员进出口的以及在澳门购买的私用物品也免于缴税。
（九）签证办事处外交官员和工作人员的行李不受检查。
上述内容，如蒙大使馆代表葡萄牙政府复照确认，本照会和大使馆的复照即构成两国政府间的一项协议，并自双方各自完成国内批准等必要程序后生效。
顺致最崇高的敬意。
中华人民共和国外交部
（印）
一九九一年二月四日于北京
（二）葡方来文
葡萄牙共和国驻中华人民共和国大使馆向中华人民共和国外交部致意，并谨通知收悉一九九一年二月四日第１１号照会，内容如下：（内容同中方去文，略）
葡萄牙大使馆代表葡萄牙共和国政府承认并同意上述照会所表述的内容。
顺致最崇高的敬意。
葡萄牙驻华使馆
（印）
马瑞奥·戈丁纳·马托斯
（签字）
医疗器械新产品审批规定（试行）
国家食品药品监督管理局
医疗器械新产品审批规定（试行）
（2000年2月17日经国家药品监督管理局局务会审议通过，自2000年4月20日起施行）
第一条 为鼓励研制医疗器械新产品，促进我国医疗器械事业健康发展，保障医疗器械新产品的安全、有效，根据《医疗器械监督管理条例》，制定本规定。
第二条 本规定所称医疗器械新产品是指：国内市场尚未出现过的或者产品安全性、有效性和产品机理未得到国内认可的全新的品种。
第三条 国家对医疗器械新产品实行审批制度。
医疗器械新产品经国家药品监督管理局审查批准，发给医疗器械新产品证书。医疗器械新产品证书不作为产品进入市场的批准文件。
第四条 生产企业可凭新产品证书申办产品注册。
第五条 医疗器械新产品证书由国家药品监督管理局统一印制。新产品证书号为：
国药管械（新）字ＸＸＸＸ1第Ｘ2ＸＸ3ＸＸＸ4号
其中：
ＸＸＸＸ1－－批准年份
Ｘ2－－产品类别
ＸＸ3－－产品品种编码
ＸＸＸ4－－流水号。
第六条 国家药品监督管理局对批准的医疗器械新产品及时发布公告。
第七条 医疗器械新产品在进行临床试用前，应按照《医疗器械临床试验管理办法》的有关规定，向国家药品监督管理局提交有关资料，经审查批准后，方可进行临床试用。
第八条 申请医疗器械新产品证书应提交如下材料（一式两份）：
（一）产品技术报告。应包括本类产品国内外动态分析，产品生物性能、物理性能、化学性能、技术性能和工艺技术要求，以及产品性能指标认定的依据、实验过程及结果。
（二）产品风险性分析及所采取的防范措施。
（三）国家级信息或专利检索机构出具的查新报告。
（四）经国家药品监督管理局认可（对研究开发单位）或所在地省、自治区、直辖市药品监督管理部门认可（对生产单位）的产品质量标准及编制说明。
（五）产品性能自测报告。
（六）国家药品监督管理局认可的医疗器械质检机构出具的产品型式试验报告。
（七）临床试验审批文件。
（八）两家以上临床试验基地出具的临床试验报告。
（九）产品使用说明书。
第九条 国家药品监督管理局在收到完整的申请资料后，开具受理通知书，于50个工作日内，作出是否给予批准的决定。
对不予批准的，应书面说明理由。
第十条 申请者对国家药品监督管理局的审批结论有异议的，可在收到审批结论后30日内向国家药品监督管理局提出复审申请。
第十一条 新产品证书丢失，申请者提供承担法律责任的声明、单位主管部门和所在省、自治区、直辖市药品监督管理部门的证明文件，可予补发。补发证书用原编号，加注“补”字。
第十二条 违反本规定，办理医疗器械新产品申请时，提供虚假证明、文件资料、样品，或者采取其他欺骗手段取得医疗器械新产品证书的，国家药品监督管理局撤销其新产品证书，两年内不受理其新产品申请。
第十三条 本规定由国家药品监督管理局负责解释。
第十四条 本规定自2000年4月20日起施行。
许霆案件：“无知者无谓”？
龙城飞将
2008年3月初，清华大学法学院博士生导师张明楷教授在山东大学法学院作了一场《关于许霆案的思考》报告，有网友将教授的讲话整理发表在网络上。学习了教授的文章后，我对教授的观点产生一些疑问，写了《关于张明楷教授的分析》。有几位新浪网友留言道：“一派胡言”，“支持你的网友应该大多是非法律界人士”。我写了文章回复：《不懂法律的支持判决许霆无罪？》匿名新浪网友又留言道：“楼主自己是法盲，还在这胡说，真是应了那句无知者无谓”。
我一直持这样的观点：“当一个人把法律给不懂法的讲懂了，这个人就是法律学到家了。大道至简。换成现代语言说，就是，任何法律都不应脱离法理。而法理，并不是神秘的，远离劳苦大众的。相反，许多法理应该来自生产与生活，只不过是法律的角度细化了一些，带了一些技术性的因素”。
当然，我并不固执，不会硬坚持自己的观点，前提是，别人的观点能够说得出道理。所以，欢迎批评我的网友对我的“一派胡言”认真地进行批评，我这“法盲”一定虚心学习。
涉及到一个年轻人一辈子的自由与幸福，给他定罪量刑时一定要慎之又慎，这是符合我国法治精神的。我并不反对给他定罪，只要证据确定的情况下，法庭所确认的事实要符合相应的法律规定。事实清楚，有相应的法律规定，依照《刑法》第3条判决：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”。事实清楚，找不到相应的罪名，仍应依照《刑法》第3条判决：“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。
所以，对刑事案件来说，难的是对事实的认定，通过一定的证据确认是否发生了什么事。实事清楚后寻找相应的法律就简单多了。许霆的案件属于后一种情况，所以，我一再强调，许霆案件不复杂。
但是，在事实清楚的情况下，人们把事情搞复杂了。找不到相对应的罪名，脑子里却想着一定要给他定罪，这就是问题所在。如果找到了相应的罪名，全国舆论断不会引起如此轩然大波。
想给许霆定罪的人们思维充满了逻辑矛盾。主张许霆应作无罪判决的人们发现了这些逻辑矛盾 ，但定罪派一直在回避这些矛盾，只是说，“你们不懂法律！”
最后的结果决不是依法审判，而是这两种力量的对比。所以，我们可以明白这样一条道理：法是理与力的结合。有理，没有力，此时的法是苍白的。有力，没有理，此时的法不成其为法，只能是恶法。每一个判决，实际上就是司法的实践。若判决与法的规定相去甚远，就是司法实际对法律和法理的对抗，对法的基础的对抗，就是一种法的流失。
法的基础是什么？法的基础至少可以分为政治基础和经济基础两个方面。政治基础包括民主、自由、人权与正义。经济基础就是现在的商品经济。作为法律规则和法律制度的法，是由这些基础决定的。作为实践的法，人们实际感受到的法，就是霍姆斯大法官所言之“法官判决之法”，这两者是极大不同的，虽然我们制定法国家本不允许法官“造法”，不允许法官的判决脱离法的规定。所以，如韦伯所言，法官的审理与判决过程应当像是一种机器生产的过程，输入案情和法律，输出判决。我认为，这种机器的征程中间不要发生化学变化，只要物理变化。最可怕的是，在机器中发生了化学变化，输入天鹅，产出丑小鸭。也可能相反，输入丑小鸭，产出天鹅。
到文章结尾，还得学一下文字：“无知者无谓”是“无所谓”，还是“无畏”的笔误？
写于：2008-3-13
电邮：zjysino@163.com
博客：http://blog.sina.com.cn/u/1430985877
附：匿名新浪网友的留言与我的回复：
[匿名] 新浪网友2008-03-07 15:05:35 ：有的地方一派胡言。
龙城飞将 2008-03-07 15:26:36 ：欢迎对一派胡言的地方批评指正
[匿名] 新浪网友 2008-03-10 12:22:58：关于张教授对许霆案的分析还是有理有据的，只是整理编辑者水平的原因，加之有些内容没跟上，疏漏了许多论据观点，对没有完整的记录张教授观点的文章加以如此详细的评论，很钦佩。但您没有完整的听过张教授的讲座，所以您并不了解完整的张教授观点，所以您好多观点只是以偏概全了。
龙城飞将2008-03-10 12:31:34：可否找到张明楷教授的全文，我好对照自己的观点进行反思
[匿名] 新浪网友 2008-03-11 16:20:55：飞将军,您的观点实在没有说服力,我并不崇拜张教授,相反他的在其他问题上的有些观点我也不认同,但是您反驳张教授的理由确实站不住脚.要不是工作太忙,我真想和你讨论讨论.我想,支持你的网友应该大多是非法律界人士。
龙城飞将2008-03-11 18:52:08 ：回复文章：不懂法律的支持判决许霆无罪？
[匿名] 新浪网友2008-03-13 13:01:33 留言：楼主自己是法盲，还在这胡说，真是应了那句无知者无谓
