人民监督员意见的效力问题研究
景县人民检察院 王艳芬
目前，人民监督员制度在全国的实践已初显成效。不过，这一尚在探索中的制度还有诸多的问题需要进一步的完善。其中，人民监督员监督意见的效力问题就是一个需要回答的重要问题。保障人民监督员监督的效力，使人民监督员的监督意见得到充分的尊重，既是检察机关设立人民监督员制度时的愿望，也是人民群众对这一监督制度的期望。那么如何充分发挥人民监督员的监督效力，使其成为检察机关规范执法、公正执法的有力保障呢？下面，笔者试就人民监督员监督意见的效力问题作一下分析。
一、人民监督员监督意见对检察机关的约束力
人民监督员依据一定的程序进行监督并形成了监督意见，但是，人民监督员的监督能否达到预期的目的和效果，则主要取决于其所形成的监督意见对检察机关是否具有约束力。从现行的人民监督员制度的相关规定来看，监督意见对检察机关的约束力主要表现在以下几个方面。
（一）对于人民监督员依一定程序形成的监督意见，检察长必须认真审查。同意监督意见的，有关检察业务部门应当执行监督意见。
（二）检察长经审查不同意人民监督员监督意见的，应当提请检察委员会讨论决定。
（三）检察委员会讨论决定采纳人民监督员监督意见的，有关检察业务部门应当执行监督意见。检察委员会讨论决定不采纳监督意见的，应当通过人民监督员办公室向人民监督员作出说明。
（四）参加监督的多数人民监督员对于检察委员会的决定有异议的，可以要求上一级人民检察院复核。而上一级人民检察院应当及时复核并反馈结果。上一级人民检察院采纳监督员监督员意见的，下级人民检察院应当执行。
由此可见，人民监督员一旦作出与检察机关不同的监督意见，就会使被监督的检察机关启动检察长审查程序、检察委员会讨论决定程序，甚至还可能引起上一级检察机关的复核程序。监督意见能够引起一定的程序后果，这是人民监督员监督的程序性效力。虽然这种程序效力并无直接的法律依据，但是最高人民检察院已通过规范性文件将其确立为一项制度和一项体现法律原则的辅助性程序，这种程序因此也就有了合法性，产生一定的程序约束力。
但是，作为一项尚未纳入法定程序的社会监督制度，要使人民监督员与被监督的检察机关不一致的监督意见得到充分尊重，产生足够的效力，绝非易事，目前，还存在着一些问题和不足。
二、人民监督员监督意见的效力方面有待解决的问题
（一）监督意见“柔性”较强，“刚性”不足
人民监督员即不是执法主体，又不是编外检察官，也不是诉讼参与人，因此他们的监督属于民主监督或社会监督，不是国家权力行为的监督，只是对诉讼有积极影响程序内的监督、制约机制。他们既不能要求被监督的检察机关必须照自己的监督意见办，也不能代替检察机关作出决定，更不可能在检察机关拒绝自己的监督意见时对其施加某种制裁，所以人民监督员监督意见的效力在一定程度上是相对的、间接性的，只有通过检察机关才能发挥它的功效。因而人民监督员的监督意见对检察机关的约束力是弱式型的，监督意见被接受很大程度上取决于检察机关的自觉性。一般来讲，检察机关自己创立了监督员制度，对监督意见会充分考虑和尊重，有自身的自觉性。但这种自觉性是从整体上来说的，并不意味着检察人员都有接受不同意见的自觉性和主动性。因此一项违反其本意的监督意见无论是否正确，都有被排斥的先天性风险。
（二）监督意见审查程序不当
人民监督员是监督主体，人民检察院（而非人民检察院的业务部门）是监督客体，由检察长或检察委员会“审查”人民监督员表决意见，“主客”错位，“审查”不当，颠倒了监督者与被监督者的关系。而且，当人民监督员的监督意见与人民检察院的意见不一致时，最终裁判的主体应当是“第三者”，而非争议双方，以便“居中”评判。根据试行《规定》却由上一级人民检察院终局决断，规定有些不妥，建议修改。
（三）监督意见力度不够
根据试行《规定》，“三类案件”应一无例外地进入人民监督员监督程序，但引起的只是一系列的审查、讨论程序，案件实体如何处理，最终还是人民检察院决定。而“五种情形”的监督则是“可以提出”、“应予办理”、“是否启动评议程序报请检察决定”。从中可以看出，人民检察院是把人民监督员监督性质定性为民主监督的。因而，只赋予了人民监督员启动部分案件监督程序的权力，人民监督员的监督意见没有实体上的决定权，仅具有“参考”、“咨询”作用，需要借助于人民检察院的内部确认而转化后才具有强制力，这就弱化了人民监督员监督意见的力度。
三、增强人民监督员监督意见效力的建议
人民监督员制度是一种刚性的、程序性的监督制度，因此，人民监督员的监督意见既不是一般的人民群众意见，又不是检察机关内部的处理和决定。要使监督意见既不能滥用，又要充分发挥作用，克服随意性和走过场，取得实际效果，还要从多方面予以完善。
一要加快立法进程。日本的检察审查委员会制度、美国的大陪审团制度，之所以具有比较强的生命力，其关键在于两项制度均是以立法形式出现。法律的强有力后盾为其的存在、发展提供了坚实的后盾和支持。在我国，由于人民监督员制度是司法改革的成果，法律还未有规定，仅仅依据高检院的有关规定来操作，法律依据尚不够充分。通过一段时间的实际运行，暴露出来的问题肯定不少，建议在时机成熟的时候，将该项制度纳入法律轨道，明确人民监督员的权利、义务及选任程序和监督程序等，使该项工作更有法可依。只要通过立法，对这一程序外的监督给予直接的法律支持，就会增强人民监督员监督意见的权威性。立法对人民监督员制度予以确认，将人民监督员的监督从法外程序变成法定程序无疑会增强这种监督的权威性，增强监督意见的约束力。
二要提高监督水平。一种与被监督的检察机关意见不一致的监督意见，能否被采纳，主要取决于这一不同意见是否具有合法性与合理性。从现实情况看，人民监督员不可能都是司法业务领域的内行，而承办案件的检察官却是内行。外行的意见与内行的决定不一致时，人们会有一种否定外行意见的倾向和优势。如果要使监督真正发挥作用，要使监督意见真正得到尊重，重要的前提就是提高监督水平，增强监督意见的正确性、科学性。只有当外行的监督意见体现专业水平的时候，不同的监督意见才可能被检察机关所采纳。让外行去评判内行的决定是否合法正确，这是极不容易的事情。为此，绝对不能忽视人民监督员监督水平的提高。提高监督水平，当然依赖于法律专业知识的学习和必要的培训，同时，在人民监督员队伍中保证足够比例的具有法律素养的成员也是非常必要的。
三要增强检察机关接受社会监督的自觉性。检察机关真正自觉而真诚地对待与已不同的监督意见，增强接受监督的自觉性，这是人民监督员监督意见效力的重要保障。同时，为防止检察机关案件承办人对于不同的监督意见产生排斥心理，而出现向检察长或检察委员会阐述时，把重点放在监督意见难以成立的理由阐述上，从而影响监督意见被采纳的可能性的情况出现，笔者建议对进入监督程序的案件，由人民监督员办公室事先阅卷，在承办人向监督员汇报案情时可以作补充汇报，让人民监督员在充分了解全面案情的基础上发表意见，从而体现程序上的公平正义。对监督员作出相反意见的，该意见由监督员办公室汇报。同时，人民监督员主持人可列席检察委员会，并就意见形成的理由发表相应说明。对于被采纳的意见，如果相关检察业务部门不认真执行，就应当承担相应的责任，这样就避免“你监督你的，我照样一意孤行”的现象出现。
四要改善监督程序，拓展监督渠道。监督程序的设计应着眼于有利于人民监督员形成正确的监督意见。为了让人民监督员能够形成正确的监督意见，需要有一套合理的程序。程序的合理性主要在于保证人民监督员能够得到充分的监督信息，即充分了解案件事实情况和相关证据。保障人民监督员独立行使权利，不受被监督检察机关的干扰、影响或暗示。有合理的时间消化案情和证据，理解相关法律规定的原意和运用的关键。
五要进一步强化人民监督员表决意见的拘束力。人民监督员制度具有程序和效力的刚性。我们应在坚持这一优点的基础上，进一步强化监督的效力。因为没有效力和效率的监督是没有意义的。笔者认为，人民监督员制度可与检察委员会制度结合起来，赋予人民监督员决议更强的效力，只要人民监督员的独立决议与检察机关原决定或拟作决定不一致，就必然启动检察委员会讨论案件程序。这样，就使人民监督员的监督意见对检察机关产生一定的约束力。
六要完善人民监督员的履职保障。只有人民监督员参与监督的各项权力得到充分保障，才能使监督意见发挥效力。因此，一是要保障人民监督员参与监督的时间。人民监督员办公室应加强与人民监督员工作单位的协调，最大限度的保障他们的监督时间。二是要保障人民监督员按规定参加监督。任何单位和个人不得以任何理由予以限制和剥夺。三是要保障人民监督员充分获悉案件情况。检察机关应向人民监督员提供完整全面的综合材料，以方便人民监督员能够全面了解案情，从而作出判断。四是要保障人民监督独立行使监督权。明确人民监督员在监督评议发言以及履职活动中说真话、敢监督。五是要进一步健全并完善人民监督员的人身保障和经费保障。解决人民监督员的监督经费，落实人民监督员的监督工作津贴和办案补助，这样便会从物质方面保障人民监督员地位的独立性。
人民监督员制度正在不断的完善和发展，相信经过深入总结经验和广泛调查研究，由国家立法机关出台相关法律，并落实人民监督员制度的相关配套制度，实现人民监督员制度的规范化、法定化，这项制度必将在司法实践中发挥更大的作用。
开封市人民政府关于印发开封市政务信息公开暂行办法的通知
河南省开封市人民政府
开封市人民政府关于印发开封市政务信息公开暂行办法的通知
汴政〔2005〕32号
各县、区人民政府，市政府各部门：
《开封市政务信息公开暂行办法》（以下简称《办法》）已经市政府常务会议研究同意，现印发给你们，请遵照执行。
各县区人民政府和各单位要结合各自实际，制定本《办法》的实施细则，并于2005年6月1日前报送市政务公开工作领导小组办公室（市政府目标办）。
二○○五年五月十三日
开封市政务信息公开暂行办法
第一条 为建立公正透明的行政管理体制，保障公民、法人和其他组织的知情权、参与权和监督权，依据法律、法规的有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本市各级人民政府及其工作部门和其他依法行使行政职能的组织（以下简称政府机关）公开政务信息，适用本办法。
本办法所称政务信息是指政府机关合法产生、采集和整合的与经济、社会管理、公共服务相关的并以纸质、胶卷、磁带、磁盘以及其他电子存储材料等载体反映的内容。
第三条 政务信息公开应当遵循合法、及时、准确和便民的原则。
第四条 各级人民政府办公室在同级人民政府的领导下组织实施本办法。各级政府机关应当指定本机关处理政务信息公开事务的机构，负责组织实施本机关政务信息公开工作。各级政府机关负责法制、监察工作的部门依据各自的职能监督实施本办法。
第五条 公民、法人和其他组织是政务信息公开的权利人，依法享有向政府机关提出政务信息公开申请、获取政务信息的权利。
政府机关是政务信息公开的义务人，依法履行公开政务信息的义务。
第六条 市和县、区人民政府应当主动向社会公开下列政务信息：
（一）规范性文件；
（二）年度经济和社会发展规划及其执行情况，重大工作部署、重大区域规划、重大改革措施、重要会议决定的落实情况；
（三）优化经济发展环境的政策措施；
（四）行政许可相关事项；
（五）本级政府及部门机构改革事项、行政编制、人事任免、公务员考试录用、退伍军人安置、评先表彰、人员分流、领导干部廉洁自律及任期经济责任审计情况等；
（六）本级财政年度预决算执行、大额资金的分配和使用、预算外资金的管理情况；
（七）本级政府或部门下拨的与人民群众有关的专项经费、物资分配使用情况；
（八）政府投资建设的基础设施、公益事业有关情况；
（九）大宗商品的政府采购及重点建设工程招投标等；
（十）征地补偿、行政处罚、社会保障、解困住房价格等与群众切身利益密切相关事项的政策制定和实施，以及一定时期内社会关注、群众关心或反映强烈的社会热点、难点问题，本级政府提出的解决办法等情况；
（十一）本级政府向社会承诺为群众办实事的进展情况；
（十二）法律、法规、规章规定应当向社会主动公开的其他政务信息。
第七条 政府各工作部门和其他依法行使行政职能的组织应当主动向社会公开下列政务信息：
（一）本机关内设机构和各自承担的职责，本机关正副职领导、内设机构负责人及需要公开的办事人员的职务、职责、姓名、照片；
（二）本机关职业（行业）行为规范或工作守则，廉政勤政制度；
（三）本机关负责的执法范围、执法依据、执法程序和执法权限；
（四）本机关执行处罚的依据、罚没收入金额及上缴财政情况；
（五）本机关办事机构和承办人员、办事依据、办事条件和要求、办事程序、办事时限、办事结果、服务承诺、办事纪律以及违诺违纪的投诉处理途径；
（六）本机关重点工作和重要决策事项；
（七）本机关领导班子年度工作任务目标及分解、工作进度及完成情况；
（八）社会各界、人民群众对本机关的批评意见、建议及其处理情况；
（九）本机关干部群众关心的其他重要事项；
（十）法律、法规和规章规定本机关应当公开的其他政务信息。
第八条 政府机关应当主动对内公开下列内容：
（一）本机关领导成员廉洁自律情况；
（二）本机关内部财务收支情况；
（三）本机关人事管理及干部选拔调整和奖惩等情况；
（四）本机关招待费、差旅费的开支使用情况；
（五）涉及本机关职工切身利益的其他事项。
第九条 政务信息都应主动向社会公开，或者依申请予以提供，但是，下列政务信息免予公开：
（一）涉及国家秘密的，或公开可能危害公众利益的；
（二）涉及个人隐私的；
（三）涉及商业秘密的；
（四）与行政执法有关，公开后可能妨碍调查、取证等执法活动或者危害个人生命安全的；
（五）法律、法规禁止公开的。
政府机关备忘录可不向公众公开。
本办法规定应当公开的政务信息，确有特殊情况暂不宜公开的，经上级人民政府或本级人民政府批准，可暂缓公开。
第十条 政务信息公开义务人依据本办法第六条、第七条公开政务信息的，应当采取以下一种或多种形式及时予以公开：
（一）政府公报或者报纸、杂志、广播、电视等公共媒体；
（二）互联网上的政府网站；
（三）政府新闻发布会；
（四）在政府机关主要办公地点设立的公共查阅室、资料索取点、政务信息公告栏、电子屏幕等场所或者设施；
（五）其他便于公众及时准确获得本机关政务信息的形式。
政务信息公开义务人依据本办法第八条公开政务信息的，应当采取便于本机关大多数人知晓的形式。
第十一条 政务信息公开的时间要与公开的内容相适应，经常性工作和相对固定事项定期公开；阶段性工作逐段公开；临时性工作随时公开。
经常性公开的政务信息应当以固定的载体在固定的时间公开。
政务信息公开事项的内容发生变化的，公开机关应当及时更新相关信息和资料，保证信息资料的有效性和准确性，避免误导公众。
第十二条 公民、法人和其他组织要求获得政务信息的，可以采用信函、电报、传真、电子邮件等书面形式向掌握该政务信息的政府机关提出申请。
申请应当包括下列主要内容：
（一）公民、法人和其他组织的姓名或者名称、身份证明、联系方式；
（二）所需政务信息的内容描述。
政务信息义务人应当在接到权利人书面申请之日起７个工作日内做出答复。所需政务信息属于公开范围且已经公开的，应当告知申请人可以获得该政务信息的方式和途径；属于应公开而未公开的，应告知申请人，并迅速公开；属于免予公开范围的，应当告知申请人不予公开，并书面说明理由。
公开义务人公开政务信息时不得收费，法律、法规另有规定的除外。
第十三条 政府机关建立政务信息公开档案，专橱专册保管，设专人管理。档案资料的主要内容包括：上级印发的有关文件，本机关制定的有关政务信息公开的各项制度、工作安排、会议记录、群众提出的意见及对所提意见的答复和处理结果以及政务信息公开工作的信息、报道、图片、总结、典型材料等。
第十四条 政府机关公开政务信息受人大、政协、新闻媒体和人民群众的监督。政府机关指定本机关的内设机构受理对违反政务信息公开各项规定的人和事的投诉，并及时处理。公民、法人和其他组织认为政府机关不依法履行政务信息公开义务的，也可以向监察机关或者上级政府机关举报。接受举报的机关应当予以调查处理。
第十五条 各级人民政府政务信息公开主管机构主要通过下列方式对政务信息公开工作进行督促、检查：
（一）对各义务人的政务信息公开情况进行定期或不定期检查；
（二）在各义务人内部开展评议活动，听取其工作人员对政务信息公开工作的意见；
（三）采取明察暗访的形式，及时了解各义务人落实政务信息公开工作的情况；
（四）向权利人以发放征求意见信、问卷调查等形式，广泛听取社会各界的意见和建议；
（五）以政务信息公开简报的形式，及时通报情况；
（六）设立政务信息公开投诉、举报电话和意见箱，及时向投诉、举报人告知处理情况。
第十六条 政府机关及其工作人员违反本办法规定，有下列情形之一的，由政务信息公开主管机关责令改正；情节严重的，由监察部门或者主管行政机关对直接负责的主管人员和其他责任人员依法给予行政处分：
（一）违反保密法律、法规规定的；
（二）不履行主动公开义务、不及时更新主动公开内容的；
（三）对符合法定条件的申请人，隐瞒或者不提供应当公开的政务信息的；
（四）公开虚假政务信息的；
（五）违反规定收费的；
（六）其他违反本规定的行为，情节严重的。
第十七条 各政府机关可以依据本办法，制定适用于本机关的实施细则。
第十八条 本办法由市政府办公室负责解释，自发布之日起施行。
