此案是否超出上诉期？/鲁开凌
作者:法律资料网 时间:2024-06-02 21:38:36 浏览:8829
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
此案是否超出上诉期？
案情：
陈某诉孙某离婚一案，法院经审理后于2004年7月7日作出判决，并于7月12日将判决书送达给正在监狱服刑的被告孙某。2004年7月31日孙某向一审法院邮寄了上诉状，上诉状的书写日期为7月15日。一审承办法官在收到上诉状后，经审查认为孙某的上诉从其邮寄上诉状的时间看，已超出了上诉期。遂回复函告知上诉期已过。孙某在收到复函后，又回信称其是在7月15日即将上诉状写好交监狱管教人员邮寄，不知为何到7月31日才邮出，其是服刑人员，人身自由受限，故迟邮的责任不在其，其认为其上诉的时间应为书写上诉状的时间，即7月15日，故认为未过上诉期。
分歧：
针对上述事实，审判人员对该案是否超过上诉期存在不同的认识。
一种观点认为：孙某的上诉已过上诉期。因为其以邮寄的方式寄送上诉状，其上诉时间应以邮寄上诉状的邮戳日期为准，即7月31日，从判决书的送达到其上诉状的邮寄，已过十五日，此十五日是法定的不变期间，故孙某的上诉已过期。
一种观点认为：孙某的上诉未过上诉期。因为孙某身处监狱，人身自由受限，其上诉行为的传递并不能以自已的行为支配，根据孙某的陈述，其已于7月15日将上诉状交监管人员邮寄，而实际邮寄的日期却是7月31日，此拖延的责任不能归结在孙某头上，故可以视为孙某提出上诉的时间为7月15日，故其上诉未过期。
评析：
笔者对此有不同意见，笔者认为本案孙某的上诉是否超过上诉期，取决于孙某述称的其本人交寄上诉状的时间是否真实，如果孙某交寄的时间确是7月15日，则监管人员拖延投寄的行为相对孙某而言则构成抗辩的正当理由，法院应以孙某实际交监管人员投寄的时间作为其提出上诉的时间；若孙某说的不属实，其实际交寄的时间为7月31日，只是将上诉状书写的时间予以提前了或上诉状写的早但没有交寄，那么，孙某的上诉就应认定过了上诉期。这两种处理结果终究该适用哪种，这就需要案件的承办法官向孙某服刑地的监狱进行核实，只有经过核实后，才能作出正确地认定和处理，否则，亦不能排除孙某所说的7月15日交寄的陈述的虚假性。
处理结果：一审法院对该案最终是以孙某的上诉未过上诉期而予以送达催交上诉费通知书的。
鲁开凌 张辉
通联：江苏省睢宁县人民法院凌城法庭徐英杰
案情：
陈某诉孙某离婚一案，法院经审理后于2004年7月7日作出判决，并于7月12日将判决书送达给正在监狱服刑的被告孙某。2004年7月31日孙某向一审法院邮寄了上诉状，上诉状的书写日期为7月15日。一审承办法官在收到上诉状后，经审查认为孙某的上诉从其邮寄上诉状的时间看，已超出了上诉期。遂回复函告知上诉期已过。孙某在收到复函后，又回信称其是在7月15日即将上诉状写好交监狱管教人员邮寄，不知为何到7月31日才邮出，其是服刑人员，人身自由受限，故迟邮的责任不在其，其认为其上诉的时间应为书写上诉状的时间，即7月15日，故认为未过上诉期。
分歧：
针对上述事实，审判人员对该案是否超过上诉期存在不同的认识。
一种观点认为：孙某的上诉已过上诉期。因为其以邮寄的方式寄送上诉状，其上诉时间应以邮寄上诉状的邮戳日期为准，即7月31日，从判决书的送达到其上诉状的邮寄，已过十五日，此十五日是法定的不变期间，故孙某的上诉已过期。
一种观点认为：孙某的上诉未过上诉期。因为孙某身处监狱，人身自由受限，其上诉行为的传递并不能以自已的行为支配，根据孙某的陈述，其已于7月15日将上诉状交监管人员邮寄，而实际邮寄的日期却是7月31日，此拖延的责任不能归结在孙某头上，故可以视为孙某提出上诉的时间为7月15日，故其上诉未过期。
评析：
笔者对此有不同意见，笔者认为本案孙某的上诉是否超过上诉期，取决于孙某述称的其本人交寄上诉状的时间是否真实，如果孙某交寄的时间确是7月15日，则监管人员拖延投寄的行为相对孙某而言则构成抗辩的正当理由，法院应以孙某实际交监管人员投寄的时间作为其提出上诉的时间；若孙某说的不属实，其实际交寄的时间为7月31日，只是将上诉状书写的时间予以提前了或上诉状写的早但没有交寄，那么，孙某的上诉就应认定过了上诉期。这两种处理结果终究该适用哪种，这就需要案件的承办法官向孙某服刑地的监狱进行核实，只有经过核实后，才能作出正确地认定和处理，否则，亦不能排除孙某所说的7月15日交寄的陈述的虚假性。
处理结果：一审法院对该案最终是以孙某的上诉未过上诉期而予以送达催交上诉费通知书的。
鲁开凌 张辉
通联：江苏省睢宁县人民法院凌城法庭徐英杰
下载地址: 点击此处下载